10 de enero de 2018
Cristina: otros dos reveses judiciales
La Cámara Federal de Casación Fiscal rechazó sus dos apelaciones. Una apuntaba a destrabar el embargo millonario que le impusieron y el otro pedido era que fuera imputado el titular de la UIF, Mariano Federici.
La Cámara Federal de Casación Penal rechazó dos apelaciones de la ex presidenta y actual senadora Cristina de Kirchner, relacionados con un embargo y con un presunto agravio de parte de un funcionario de la Unidad de Investigación Financiera (UIF). En el primer caso, el defensor de la ex mandataria, Carlos Beraldi
, había presentado un recurso extraordinario ante el Máximo Tribunal en el fuero penal, pidiendo que se revierta el embargo millonario que le trabaron en la causa donde se la procesó por ser jefa de una presunta asociación ilícita, cuyo propósito sería el de beneficiar al detenido empresario Lázaro Báez con el direccionamiento de la obra pública en la provincia de Santa Cruz.
Tras el rechazo de Casación conocido este martes, a la embargada le resta sólo el recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia. En la otra apelación, el tribunal de alzada le rechazó a la defensa de Cristina el planteo de que fuera imputado el titular de la UIF, Mariano Federici.
El 2 de noviembre pasado la Cámara de Casación había confirmado el embargo por 10.000 millones de pesos contra la actual senadora nacional que el juez Julián Ercolini le trabó en el marco de la investigación por el direccionamiento de la obra pública vial a favor del Grupo Austral, cuyo propietario es Báez.
El informe avalado por Federici fue corroborado por la Sala IV del tribunal de Casación Penal, integrada por los jueces Gustavo Hornos y Mariano Hernán Borinsky, al rechazar una presentación que hizo la defensa de la ex mandataria. Los jueces consideraron que no hubo el "agravio" aducido por la defensa, así como tampoco "arbitrariedad" en la confirmación del procesamiento contra Cristina.
La defensa de la ex mandataria había esgrimido que el embargo millonario sobre su patrimonio "resulta exorbitante y estamos en presencia de un caso de gravedad institucional".Sin embargo, el fiscal general ante la Cámara, Gabriel Pérez Barberá, consideró que el reclamo "es improcedente", ya que "no se advierten los causales de arbitrariedad invocadas" para autorizar la vía extraordinaria.
